Denuncian a alcalde de San Andrés Tuxtla por peculado

El alcalde electo de San Andrés Tuxtla, Octavio Pérez Garay, presentó denuncia por peculado en contra del actual presidente municipal priista de San Andrés Tuxtla, Manuel Rosendo Pelayo, tras detectar el uso de al menos 15 empresas fantasmas que ganaron contratos de obras de servicios de agua potable y electrificación.

El alcalde independiente de San Andrés Tuxtla acudió a las instalaciones de la Fiscalía General del Estado de Veracruz, para denunciar al munícipe Pelayo, “por los delitos de presunto abuso de autoridad y peculado”.

Pérez Garay precisó que eran dos las denuncias que presentó: “una por favorecer con un contrato a una empresa por 36.9 millones de pesos y la otra por abuso de empresas fantasmas”.

Destacó que sin realizar licitaciones, el actual alcalde realizó adjudicaciones directas de diversos contratos, tanto de la comisión de agua potable, como del alumbrado público.

“Son alrededor de 15 empresas fantasma de la Comisión municipal de agua potable; tenemos documentos que amparan estos presuntos delitos que son peculado y abuso de poder”, dijo.

Esto se suma a la adquisición de lámparas a la empresa denominada Luminarias de Veracruz S.A. de C.V., a la que se le entregó un contrato por 36 millones 934 mil pesos, empresa vinculada con un hermano de Javier Duarte de Ochoa.

Octavio Pérez recordó que San Andrés Tuxtla se encuentra en un desastre financiero y endeudado.

El también ex diputado local documentó los movimientos, adjudicaciones directas a empresas que no tienen domicilio fiscal verificable, así como posible desvío de recursos a través de esta red de adjudicaciones.

“Hicimos un compromiso con la ciudadanía de San Andrés Tuxtla, para proteger sus recursos, y teniendo evidencia de los malos manejos financieros de la actual administración, es nuestra obligación interponer denuncia”, dijo.

Entre algunas de las empresas supuestamente involucradas están “Maturan Professional Services”, que en un solo día facturó por la prestación de servicios a la Comisión Municipal de Agua Potable y Saneamiento, y posterior a su emisión, fueron calificados por el SAT, como “sin efectos fiscales con fundamento en artículo 17-H Fracción X del CFF”, es decir que no cubren los requisitos legales para expedir documentos fiscales”.

Queda en manos de la Fiscalía General del Estado la continuidad del proceso y que haya consecuencias legales contra quien resulte responsable, “pues se documentó que al menos en la CMAPS, más de cinco millones de pesos fueron pagados a empresas catalogadas como sin efectos fiscales”.